Не знание закона и ответственность..
Jul. 22nd, 2025 05:27 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
057rusКонституция (Основной Закон) Российской Федерации - России (с изменениями на 10 декабря 1992 года) (прекратила действие с 25 декабря 1993 года) Статья 67_4
В нормах права употребляется иная формулировка: «не знал и не должен был знать», или наоборот, «знал или должен был знать». Что в контексте норм и является тем самым принципом: незнание не освобождает от ответственности. Так как «должен знать» — это как раз про подразумеваемое знание закона, про должную разумность и осмотрительность.
А вообще корни выражения «Незнание закона не освобождает от ответственности» уходят в ещё в римское право: «Ignorantia juris non excūsat, ignoratio facti excūsat» Незнание закона не является оправданием, незнание факта является оправданием.
Россиян будут наказывать только за умышленный просмотр экстремистских материалов в интернете, доступ к соцсетям наказываться не будет, сообщил глава Минцифры Максут Шадаев в Госдуме в ходе рассмотрения соответствующих поправок, передает корреспондент РБК. Документ сегодня был принят в Госдуме в третьем чтении.
По его словам, правонарушение будет фиксироваться в случае умышленного доступа к материалам, внесенным в список экстремистских: пользователь должен знать, что материал заблокирован, и иметь умысел на его поиск. Правоохранители должны доказать наличие умысла — это будет главная задача силовиков при вынесении постановления о правонарушении.
За доступ к соцсетям, даже если они признаны экстремистскими, наказывать не будут, добавил министр. «Только [за доступ] к конкретным материалам — это книги, статьи, видеоролики, аудиозаписи и так далее. И в этом смысле, если пользователь об этом не знает — о том, что этот материал включен в реестр, и у него умысла нет, даже если он использует VPN, он никакому наказанию подвергаться не будет», — сказал министр.
Надо ли изучать все 6000 записей реестра или лучше не надо, чтобы не иметь умысел?
В нормах права употребляется иная формулировка: «не знал и не должен был знать», или наоборот, «знал или должен был знать». Что в контексте норм и является тем самым принципом: незнание не освобождает от ответственности. Так как «должен знать» — это как раз про подразумеваемое знание закона, про должную разумность и осмотрительность.
А вообще корни выражения «Незнание закона не освобождает от ответственности» уходят в ещё в римское право: «Ignorantia juris non excūsat, ignoratio facti excūsat» Незнание закона не является оправданием, незнание факта является оправданием.
Россиян будут наказывать только за умышленный просмотр экстремистских материалов в интернете, доступ к соцсетям наказываться не будет, сообщил глава Минцифры Максут Шадаев в Госдуме в ходе рассмотрения соответствующих поправок, передает корреспондент РБК. Документ сегодня был принят в Госдуме в третьем чтении.
По его словам, правонарушение будет фиксироваться в случае умышленного доступа к материалам, внесенным в список экстремистских: пользователь должен знать, что материал заблокирован, и иметь умысел на его поиск. Правоохранители должны доказать наличие умысла — это будет главная задача силовиков при вынесении постановления о правонарушении.
За доступ к соцсетям, даже если они признаны экстремистскими, наказывать не будут, добавил министр. «Только [за доступ] к конкретным материалам — это книги, статьи, видеоролики, аудиозаписи и так далее. И в этом смысле, если пользователь об этом не знает — о том, что этот материал включен в реестр, и у него умысла нет, даже если он использует VPN, он никакому наказанию подвергаться не будет», — сказал министр.
Надо ли изучать все 6000 записей реестра или лучше не надо, чтобы не иметь умысел?
