![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
057rusОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
brusilovsky в Мнение
brusilovsky в МнениеОчень показательно, как сегодня совершаются политические манипуляции в УПЦ. Собрали духовенство, большей частью, очевидно, неграмотное. После этого «участники совещания выслушали содержательную историческую справку протодиакона Иоанна Полищука об исторических предпосылках присоединения УПЦ к Москве и отделения от Константинопольского Патриархата, произошедшего в XVII веке». И далее: «Затем участникам встречи было предложено выразить собственное отношение к идее создания независимой поместной УПЦ либо ее дальнейшего пребывания в составе Московского Патриархата».
Рассмотрим с помощью формальной логики, как сочетаются между собой эти два высказывания.
1. Духовенству зачитывается доклад о двух формах существования УПЦ — либо а) в составе Константинополя, либо б) в составе Москвы. Очевидно, доклад диакона носит тенденциозный характер, показывающий всю «несправедливость» и «противозаконность» присоединения украинских епархий к Московскому патриархату. Хорошо, с этим не спорим. Затем идет второй тезис.
2. Ставится вопрос об отношении либо а) к идее создания независимой УПЦ, либо б) к идее ее дальнейшего пребывания в составе Московского Патриархата.
Как мы видим, в голосовании пункт 1а и пункт 2а не совпадают. То есть доклад, служащий посылкой для голосования и основанием для высказывания мнений, делается на одну тему, а голосование, которое должно быть следствием поставленного вопроса, делается на другую тему. По сути, в данном собрании уместно было бы голосовать о том, оставаться ли УПЦ с Москвой или возвращаться в Константинополь. Если бы архиерей хотел поставить вопрос о независимости, то он должен был бы дать поручение диакону подготовить доклад о канонических основаниях принятия автокефалии и отделении УПЦ либо от Москвы, либо от Константинополя. А здесь получилось, что обманули простых батюшек и навязали им свои политические предпочтения: раз присоединились к Москве несправедливо, значит, должны быть независимыми.
Вывод, не предполагаемый исходными посылками и ничем логически не оправданный. Это показывает, насколько важно сохранять христианскую трезвость в момент политической раздробленности. Я ещё не видел не одного украинского священника, который бы хотя бы понимал необходимость такой трезвенности.
Кстати, раз уж затронул вопрос об автокефалии, скажу свое мнение в тезисной форме по данной теме.
1. Я считаю, что создание новых и новых национальных автокефалий разрушает православную экклесиологию, поскольку вносит в церковь дух филетизма и обособления на основе национальной идеи, что в корне противоречит принципу церковного единства. Чем меньше автокефалий, тем лучше. Сегодня принцип автокефализма практически целиком выполняет функцию обратную той, ради которой был введён в действие в период Вселенских соборов, поскольку превращает православие в языческую (буквально: национальную) религию того или иного народа.
2. Исходя из предыдущего, я полагаю, что наибольшим благом как для РПЦ, так и для УПЦ было бы, чтобы УПЦ присоединилась к Константинополю. а) РПЦ не полезно быть такой большой, и любое приуменьшение её границ ослабляет непомерные политические амбиции лиц, стоящих во главе церковных структур нашего патриархата и занимающихся исключительно политической борьбой с православными братьями в других Поместных Православных Церквах. б) УПЦ полезно быть в юрисдикции патриархата, который не сосредоточен на узко национальных интересах, что поможет украинским православным оставаться христианской Церковью и избежать скатывания к национальной религии. И в том, и в другом случае удаление от причин страстей повлечёт частичное восстановление православного сознания в обеих церквах. И, главное, поможет вернуться к той экклесиологии, которая исцеляет страсти, а не увеличивает их.
Отсюда (там и обсуждение)
Рассмотрим с помощью формальной логики, как сочетаются между собой эти два высказывания.
1. Духовенству зачитывается доклад о двух формах существования УПЦ — либо а) в составе Константинополя, либо б) в составе Москвы. Очевидно, доклад диакона носит тенденциозный характер, показывающий всю «несправедливость» и «противозаконность» присоединения украинских епархий к Московскому патриархату. Хорошо, с этим не спорим. Затем идет второй тезис.
2. Ставится вопрос об отношении либо а) к идее создания независимой УПЦ, либо б) к идее ее дальнейшего пребывания в составе Московского Патриархата.
Как мы видим, в голосовании пункт 1а и пункт 2а не совпадают. То есть доклад, служащий посылкой для голосования и основанием для высказывания мнений, делается на одну тему, а голосование, которое должно быть следствием поставленного вопроса, делается на другую тему. По сути, в данном собрании уместно было бы голосовать о том, оставаться ли УПЦ с Москвой или возвращаться в Константинополь. Если бы архиерей хотел поставить вопрос о независимости, то он должен был бы дать поручение диакону подготовить доклад о канонических основаниях принятия автокефалии и отделении УПЦ либо от Москвы, либо от Константинополя. А здесь получилось, что обманули простых батюшек и навязали им свои политические предпочтения: раз присоединились к Москве несправедливо, значит, должны быть независимыми.
Вывод, не предполагаемый исходными посылками и ничем логически не оправданный. Это показывает, насколько важно сохранять христианскую трезвость в момент политической раздробленности. Я ещё не видел не одного украинского священника, который бы хотя бы понимал необходимость такой трезвенности.
Кстати, раз уж затронул вопрос об автокефалии, скажу свое мнение в тезисной форме по данной теме.
1. Я считаю, что создание новых и новых национальных автокефалий разрушает православную экклесиологию, поскольку вносит в церковь дух филетизма и обособления на основе национальной идеи, что в корне противоречит принципу церковного единства. Чем меньше автокефалий, тем лучше. Сегодня принцип автокефализма практически целиком выполняет функцию обратную той, ради которой был введён в действие в период Вселенских соборов, поскольку превращает православие в языческую (буквально: национальную) религию того или иного народа.
2. Исходя из предыдущего, я полагаю, что наибольшим благом как для РПЦ, так и для УПЦ было бы, чтобы УПЦ присоединилась к Константинополю. а) РПЦ не полезно быть такой большой, и любое приуменьшение её границ ослабляет непомерные политические амбиции лиц, стоящих во главе церковных структур нашего патриархата и занимающихся исключительно политической борьбой с православными братьями в других Поместных Православных Церквах. б) УПЦ полезно быть в юрисдикции патриархата, который не сосредоточен на узко национальных интересах, что поможет украинским православным оставаться христианской Церковью и избежать скатывания к национальной религии. И в том, и в другом случае удаление от причин страстей повлечёт частичное восстановление православного сознания в обеих церквах. И, главное, поможет вернуться к той экклесиологии, которая исцеляет страсти, а не увеличивает их.
Отсюда (там и обсуждение)
